L’origine d’un éditeur PLM/ALM est de plus en plus un facteur de souveraineté structurel.
Elle détermine en partie à quelle juridiction le fournisseur logiciel est soumis — et donc, potentiellement, quelles obligations étatiques d’accès et de divulgation pourraient s’appliquer en cas de besoin. Que cela devienne de plus en plus pertinent devrait désormais être clair.
La semaine dernière, j’ai posé la question de départ : dans quelle mesure peut-on exploiter le PLM/ALM aujourd’hui de façon réellement souveraine ? La juridiction à laquelle le vendeur est soumis n’en est qu’un aspect — mais un aspect structurel.
Pour une classification générale : l’origine des principaux fournisseurs PLM/ALM
- Aras Corporation – USA
- Atlassian – USA/Australie
- Autodesk – USA
- CONTACT Software – Allemagne
- Dassault Systèmes – France
- IBM (Engineering/ALM) – USA
- PRO.FILE de Revalize – Allemagne (filiale de Revalize)
- PTC – USA
- SAP – Allemagne
- Siemens Digital Industries Software – USA
Cette classification est volontairement simplifiée et ne tient pas pleinement compte des structures de groupe, des filiales et des relations de subordination — davantage à ce sujet dans un article séparé.
L’origine ne dit pas tout
La pertinence pratique de l’origine du point de vue de la souveraineté dépend aussi du contexte :
- Quel modèle d’exploitation est utilisé (on-premise, cloud géré/privé, SaaS) ?
- Avec quelle entité précise du groupe le contrat est-il conclu ?
- Quels sous-traitants et structures de support sont impliqués ?
- Qui a accès, techniquement et organisationnellement ?
L’origine du fournisseur logiciel n’est donc pas le seul élément déterminant. Le modèle d’exploitation et l’infrastructure utilisée sont tout aussi pertinents — davantage à ce sujet dans la prochaine partie de cette série.
Last but not least : la « souveraineté » n’est finalement qu’un terme. Dans un monde fondé sur la division du travail, la pleine souveraineté n’existe pas vraiment. C’est pourquoi je trouve important de se pencher aussi sur ce que signifie concrètement l’« indépendance » pour une entreprise, et quels risques précis on souhaite affronter.
La juridiction du vendeur PLM/ALM est un facteur de souveraineté structurel — mais un parmi plusieurs. Le modèle d’exploitation, le partenaire contractuel et les droits d’accès déterminent au moins autant, en fin de compte, le degré de souveraineté réel d’un paysage PLM/ALM.
